Если мы посмотрим на историю гомеопатической медицины в этой стране, то увидим, что в XIX в., когда гомеопатия пользовалась особенно широкой поддержкой среди образованных классов, гомеопаты получали то же самое образование, что и их коллеги-аллопаты, плюс дополнительно два года изучения гомеопатии. Было естественным, что самые блестящие студенты-медики продолжали обучение и становились гомеопатами. К сожалению, Американская медицинская ассоциация (образованная через два года после создания Американского института гомеопатии, и образованная именно с целью выкорчевать гомеопатию в стране) преуспела в использовании юридического и экономического давления, чтобы воспрепятствовать работе врачей-гомеопатов. Гомеопатические медицинские школы были вынуждены превратиться в аллопатические, иначе их выпускники не могли бы сдавать квалификационные экзамены для получения лицензий. Гомеопатов вызывали в суд, чтобы отобрать их лицензии.

Грязные трюки аллопатических медицинских обществ в начале этого столетия плюс приманка "волшебной пилюли" нового класса лекарств — антибиотиков, привели к упадку гомеопатии в середине этого столетия. По сути дела, еще 20 лет назад лишь очень немногие врачи занимались гомеопатией. Представители старой гвардии почти все умерли, а новых гомеопатов появлялось совсем немного. С воскрешением интереса к альтернативной медицине четверть века назад ниша сначала была заполнена непрофессиональными гомеопатами. Теперь мы наблюдаем огромный интерес к гомеопатии среди врачей, остеопатов, натуропатов, ветеринаров, практикующих медсестер, хиропрактиков и иглотерапевтов. Я могу видеть это и в моей собственной школе, где учится множество профессионалов здравоохранения, чтобы использовать гомеопатию в своей работе.

Другое крупное изменение, которое я вижу за последние 20 лет — исследования, проведенные в области гомеопатии как в США, так и за их пределами. Очень часто мы видим статьи в популярной прессе и даже в медицинских журналах, авторы которых должны были бы лучше разбираться в вопросе, о том, что гомеопатия "не доказана" и "нет никакого научного основания, чтобы ее поддерживать". Факт же состоит в том, что на самом деле гомеопатия имеет достаточно хорошее научное обоснование. К сожалению, большинство исследований были проведены за границей и нам малодоступны. До недавнего времени американское правительство не финансировало исследования в области альтернативной медицины, и даже сейчас выделяемые фонды ни в малейшей степени не сопоставимы с финансированием исследований конвенциональных лекарств. Часть исследований гомеопатии являются дефективными просто потому, что трудно применить двойной слепой метод (в котором одно лекарственное средство сравнивается с плацебо) к гомеопатии, когда практически каждому пациенту с одним и тем же диагнозом даются различные лекарственные средства (согласно требованию индивидуализации, основному принципу гомеопатии). Все же мета-исследования (краткие обзоры всех исследований в области гомеопатии) показали, что чем лучше был дизайн исследования, тем с большей вероятностью оно демонстрировало эффективность гомеопатического лечения. В последние годы в США был проведен ряд хороших исследований в области гомеопатии, и их результаты были опубликованы в ведущих медицинских журналах. С государственной помощью в финансировании исследований мы можем, наконец, ожидать большего их количества в последующие годы.

У меня нет проблем с коллегами-аллопатами, тщательно изучающими потенциальные риски и преимущества альтернативной медицины. Давайте проверим некоторые из них и посмотрим, сможет ли гомеопатия выдержать испытание.

Качество помощи — часто первый аргумент, предъявляемый моими коллегами. Гомеопатия определенно имеет потенциал, чтобы обеспечить такое же или даже лучшее качество помощи по сравнению с аллопатической медициной. В прошлом, как мы упоминали, самые блестящие врачи были гомеопатами, и правила лицензирования гомеопатов имели те же самые критерии, как и аллопатов (в части содержания и продолжительности обучения, экзаменов и сертификации, определения границ практики, надзора, аудита и дисциплинарной ответственности). Факт, что гомеопатия в настоящее время не имеет этой системы выдачи лицензий, отражает политические и экономические силы, действующие в стране, но не затрагивает гомеопатию как таковую. Трудности в получении лицензий по гомеопатии преодолеваются сейчас во многих штатах, и в то же время увеличивается количество уже лицензированных профессионалов здравоохранения, включивших гомеопатию в свою работу. Другими словами, это возражение носит лишь временный характер, пока США не смогут догнать Европу, бывшие советские республики и Индию в деле обеспечения профессионального обучения и лицензирования для гомеопатов.

Качество продукции — другой потенциальный аргумент против альтернативных методов. Выборочные проверки пищевых добавок и фитопрепаратов часто показывают, что их содержание не соответствует тому, что написано на этикетке. Инструкции не содержат соответствующих предупреждений о возможности токсических последствий передозировки некоторых пищевых добавок и фитопрепаратов. Но гомеопатические средства являются полностью безопасными, нетоксичными (в большинстве потенций они не содержат даже одну молекулу) и очень недорогими. Истинный гомеопат назначает одновременно одно-единственное лекарственное средство, избегая возможных взаимодействий между несколькими лекарствами. Аллопатия преуспела бы, научившись этому, так как врачи имеют склонность назначать множество препаратов для различных симптомов. Такой подход никогда не работал прежде и никогда не будет работать в будущем, поскольку он создает джунгли побочных эффектов, маскирующих непосредственные признаки основного заболевания. И мы не должны забывать также, что 100 000 смертей в год в США вызваны конвенциональными препаратами.

Качество научного обоснования — вероятно, один из основных аллопатических аргументов. Конвенциональная медицина рекламируется как лидер в лечении инфекционных и хирургических болезней. Но аллопатическая медицина все еще не имеет хорошего оружия, например, против холеры. Гомеопатия же еще 150 лет назад успешно применялась против крупных эпидемических болезней, таких как холера, тиф, дифтерия, скарлатина. Во время большой эпидемии гриппа в начале этого столетия статистика лондонских больниц показала, что смертность в аллопатических больницах была 55%, против менее чем 5% в гомеопатических больницах. Аллопатическая медицина требует двойного слепого метода и объявляет несостоятельной любую форму альтернативной медицины, которая не может в поддержку каждого лекарственного средства или процедуры привести двойные слепые исследования. Сама же аллопатическая медицина нарушает этот принцип каждый день. Хирургия, например, не может доказываться этим способом. Когда хирургия оценивается по результату (состояние какого числа пациентов улучшалось на протяжении пяти лет, к примеру), миллионы операций в год оказываются бесполезными или ненужными. И печально сознавать, что согласно аллопатическому исследованию, 67% назначений основываются на побочных эффектах лекарств — другими словами, не соответствуют первоначальному двойному слепому протоколу.

Когда мы посмотрим на прошедшие двадцать лет, то увидим, что гомеопатия как способ лечения привлекла внимание общества. Вне всякого сомнения, гомеопатия может продвигаться вперед с помощью профессиональных стандартов и большей доступностью обучения для заинтересованных профессионалов здравоохранения. То, что в обществе востребована альтернативная медицина, доказано превосходным исследованием Дэвида Эйзенберга с медицинского факультета в Гарвардском университете в 1998 г., где было показано, что 70% населения консультировались у специалистов в альтернативной медицине. Из-за своих больших успехов в прошлом и настоящем, гомеопатия несомненно привлечет внимание пациентов, готовых принять научное направление, доказавшее свою эффективность за прошедшие двести лет. Я надеюсь, что аллопатические врачи, прежде чем отвергнут этот выдающий метод, проявят к нему серьезный интерес. Человечество выиграет от этого!