У меня действительно есть эта мечта, и это мое самое большое желание, поскольку это поможет нам обеспечить постоянное и быстрое излечение, обещанное в § 2. Но у нас есть огромные препятствия из-за способа, с помощью которого аллопатия ведет свой бизнес. Это "бизнес" на исцелении, так как фармацевтические компании тратят миллионы долларов на услуги лоббистов, чтобы влиять на наших законодателей. Университеты получают от них миллионы для проведения исследований. Как может эта "дешевая" гомеопатия конкурировать с ними? То, что гомеопатия является дешевой, является одним из основных препятствий для ее принятия. "Как я могу заработать деньги?" — вот первый вопрос заинтересованного бизнесмена. Пока мужественный политик или филантроп не поддержит гомеопатию, ее всегда будет атаковать ложь, как мы видели недавно в "Ланцете". Нет ничего нового под солнцем, и я предсказываю, что эти атаки БУДУТ продолжаться, поскольку они боятся нас, так как мы залезаем в их глубокие карманы каждый раз, когда мы назначаем гомеопатическое лекарство. Аллопатия успешно использует инструмент страха, чтобы привести пациента в соответствие с ее разрушительными пожеланиями. С каких это пор она считает страх инструментом исцеления? Будет ли когда-нибудь так, что гомеопатия станет первичной в оказании медицинской помощи? Я не жду этого, затаив дыхание.

Вы, кажется, предпочитаете подход Беннингхаузена подходу Кента. Почему?

Я преподаю моим студентам пять различных методов нахождения подобнейшего и я не предпочитаю один метод другому. В зависимости от случая, для успеха может быть выбран один метод или несколько. Метод фон Беннингхаузена особенно привлекателен тем, что он вначале работает с модальностями пациента, которые, как правило, постоянны и легко запоминаются, и пациенты выражают их прямо. Психические или эмоциональные симптомы, которые часто трудно обнаружить, используются только в конце, чтобы различать близкие лекарства. Это метод, который должен преподаваться во всем мире, но, опять же, этого не сделано. Как изучающий психологию и особенно К. Г. Юнга, я люблю субъективные симптомы.

Продолжая предыдущий вопрос: как вы думаете, какую роль должны играть субъективные симптомы, особенно психические и эмоциональные? В то время как Кент придает им самое большое значение, подход Богера и Беннингхаузена в большей степени базируется на этиологии, модальностях, сопутствующих обстоятельствах, ощущении, локализации и психических/эмоциональных изменениях, именно в таком порядке. Считаете ли вы эти два подхода противоречащими друг другу? Где они соприкасаются? Могут ли люди, используя разные подходы, прийти к одному и тому же лекарству?

Как упоминалось ранее, правильная интерпретация важных субъективных симптомов часто трудна, и необходимо интенсивно изучать психологию, чтобы лучше понять пациента. Каждый гомеопат должен изучить гомеопатический смысл многочисленных делюзий, имеющихся в нашем репертории (а делают это немногие). Сложная интерпретация снов — другая ветвь гомеопатии, которая должна быть исследована так, как никто из гомеопатов до сих пор ее не исследовал. Но все эти подходы совместимы, и я часто помещаю эти "разные экраны" перед собой, чтобы подтвердить свои предположения и найти подобнейшее лекарство. Так как есть только одно подобнейшее в каждом случае (разве это не по определению?), каждый метод должен привести и приведет к тому же лекарству в одном и том же случае.

Вы широко использовали потенции LM и в настоящее время очень часто используете метод разделенной дозы, описанный в 5–м издании "Органона". Для удобства наших изучающих гомеопатию читателей прошу вас поделиться с нами своим подходом к гомеопатической позологии. Какова роль различных шкал разведения и методов назначения лекарств, их эффективность, различия, и ваш общий подход к выбору потенции?

Многое обсуждалось в моей книге "В поисках подобнейшего лекарства". На практике я пришел к использованию метода разделенной дозы 6C по 5–му изданию в 70% и метода LM в 30% хронических случаев (и это не зависит от того, является ли патология психической/эмоциональной или физической), в то время как в острых случаях мне нравится метод разделенной дозы по 5-му изданию (200С или 1М) в 100% случаев. В 5–м издании можно найти много случаев для тех, кто успешно практикует метод LM. Я думаю о случаях тяжелого подавления кожных заболеваний, в которых мягкое излечение практически невозможно. Оба метода, несомненно, обеспечивают нас широким диапазоном "подгонки" к природе пациента, природе заболевания и природе лекарства (§ 281). Это слишком большая тема, чтобы ответить здесь, в этом выпуске журнала.

Давайте никогда не отказываться от попыток стать лучшими гомеопатами! Мой вопрос к читателю: "Вы принимаете гомеопатическое лекарство?" Как вы можете предлагать лекарства, когда вы не смогли выполнить свою собственную интроспективную работу и знаете, что лекарство все еще ждет вас, чтобы исправить ваше "несовершенство"!

Вы чуть не потеряли глаз в 1992 году из-за кровоизлияния в сетчатку. Вы решили тогда обратиться к гомеопатии, а не к традиционной медицине. Учитывая серьезность и неотложность ситуации, сложно было принять это решение? Можете ли вы рассказать о произошедшем, какие тогда были жалобы, какие мысли лезли в голову, когда традиционные врачи дали вам мрачные прогнозы, как вы решали, лечить себя самому или проконсультироваться у другого гомеопата, и как вы вышли на подобнейшее? Я думаю, что ваш случай будет вдохновлять многих гомеопатов.

Потеря зрения для того, кто как я активно занимается спортом и учится, это величайшее из бедствий, которые когда-либо могли случиться со мной. И когда я вдруг потерял зрение на один глаз, я не стыжусь сказать, что я плакал. Мало того, первый офтальмолог сказал мне, что я могу ослепнуть на оба глаза. Через день после того, как я пришел в себя от этих плохих новостей, я проконсультировался с выдающимся профессором по ретинопатиям из Калифорнийского университета. Он поставил мне точный диагноз "кровотечение в сетчатке" (причина неизвестна) и велел мне принимать 14 дней по 80 мг кортизона! Я очень хорошо знаю ужасные побочные эффекты этого препарата. Все мои убеждения и честность перед самим собой ввиду угрожающих последствий — я мог ослепнуть — заставили меня сделать то, что любой истинный гомеопат должен сделать: последовать истинному гомеопатическому закону исцеления. Я принял подобнейшее и месяц спустя вернулся для проверки. Профессор НЕ спрашивал меня, принимал ли я кортизон (я, конечно, не принимал), сделал ретинограмму и выразил свои радость и удивление, что все было нормально. Я ничего не сказал, но знаю, что всегда буду рассчитывать на то, что гомеопатия выручит меня в самые трудные моменты моей жизни. В то же время это была для меня возможность заняться самоанализом и исследовать свою теневую сторону для отыскания причины и подобнейшего для этого случая, чтобы не только предотвратить повторение подобных инцидентов, но и совершенствовать себя как человека.