Кларк показывал, что если имеется должное понимание Baryta и Iodium, можно назначать Baryta iodata. Геринг высказывал подобное мнение о применении Calcarea arsenicosa. Другие намеки разбросаны по гомеопатической литературе. Но у некоторых возникает вопрос, откуда возник этот метод. Где появилась первая мысль о синтетическом назначении?

Самый ранний опыт применения синтетической прописи зарегистрирован в 1843 г., когда Самуэль Ганеман дал Роберту Эвересту (регистрационный журнал DF-14, стр. 13) Cinnabaris (красный сульфид ртути). Назначение было основано на соединении симптомов Mercurius и Sulphuris, обнаруживаемых в двух рубриках репертория Беннингхаузена. Это наглядный пример внимательного наблюдения за возможной комбинацией элементов во время анализа симптомов пациента в нашей работе со справочной информацией. Это означает, что синтетический метод был в гомеопатии с самого начала!

Д-р Раджан Шанкаран внес огромный вклад в гомеопатию. Широко известны его "центральное нарушение", "основная делюзия", компенсация, интерпретация сновидений и т. д. Его последние произведения включают "Проникновение в суть растений" в двух томах и "Ощущение в гомеопатии". В этих работах описывается новый подход к главной жалобе пациента. При этом все фокусируется на "витальном ощущении", которое представлено как в телесных, так и психических симптомах. Через общие признаки каждого ботанического семейства он преподносит свое предположение о важной роли ощущений, обнаруживаемых во всем семействе. В то же самое время он указывает, какой миазм наиболее соответствует каждому растению в семействе, согласуясь с последовательностью десяти миазмов от острого до сифилитического.

На основе этого Шанкаран построил ботаническую классификацию лекарств, подобно тому, как Схолтен систематизировал минеральные препараты. По этой схеме витальное ощущение семейства и миазм каждого отдельного растения для упрощения пересекаются. Подбирая витальное ощущение и соответствующий миазм, можно определить лекарство для пациента. В настоящее время д-р Шанкаран применяет этот новый метод по отношению к случаям минерального, растительного и животного царств.

Методы Схолтена и Шанкарана считаются многими авангардом современной гомеопатии. Однако будут ли новые "системы подхода", используемые некоторыми в такой однобокой манере, тем, что ниспровергнет основные принципы нашего врачебного искусства? Будут ли применяться не испытанные в прувингах препараты способом, которому недостает соответствия классическим стандартам? Будут ли индуктивные рассуждения "Органона" заменены методами, основанными на умозрительном построении? Ганеман чувствовал, что изучение природных царств может дать указания на возможное применение гомеопатических средств, но он полагал, что прувинги и симптомы пациентов, получающих лечение, лежат в основе метода. В "Опыте нового принципа" Ганеман писал:

Я далек от отрицания того, что философски настроенным читателям Материи медики и тем, кто считает своим долгом открывать новые лекарственные вещества, природные системы могут подсказать многие важные вещи. Но эти намеки могут только помочь подтвердить или пояснить уже известные факты, или в случае неиспытанных растений они могут дать повод для гипотетических предположений, которые, однако, далеки даже от вероятности ("Малые труды Самуэля Ганемана", издание Даджена, "Опыт нового принципа нахождения целительных свойств лекарственных веществ", стр. 257).

Доктора Схолтен и Шанкаран — очень опытные классические гомеопаты, а их экспериментальные методы берут студенты и практики, новички в нашем искусстве. Эти методы применяют люди, не достигшие высокого мастерства в традиционных методах. Они не понимают, как правильно пользоваться реперторием или Материей медикой. Они больше основываются на схемах основных понятий, чем на рубриках нашей справочной литературы. Другие думают, что нашли короткий путь к "лучшему методу" и больше не нуждаются в репертории. Некоторые из них не способны распознать даже простого пациента Calcarea или Arsenicum, стоящего прямо перед ними, однако пытаются назначать не прошедшие испытаний и менее известные препараты по простой двухмерной сетке на бумаге.

У многих практикующих гомеопатов нет основы для понимания, когда эти новые экспериментальные методы ведут в неправильном направлении. В некоторых случаях использование этих новых методов становится прихотью или модой, которые являются противоположностью "классике". Когда системы подхода к случаю поддерживаются классическими методами посредством репертория и Материи медики, результаты могут добавить очень ценные идеи. Когда традиционные методики замещаются этими новыми методами, теряется стабильность и прочность классической практики. Истина состоит в том, что хорошо построенная система подхода рассмотрения случая основывается на обобщениях симптомов, а не на отдельно взятой системе. Симптоматический и системный подходы должны применяться вместе уравновешенным и практическим образом.