РАЗВИТИЕ МИАЗМАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

В современной гомеопатии существует тенденция все более и более фокусироваться на психических и общих симптомах, в то время как на классическую доктрину хронических миазмов внимания обращается мало или же она совсем не учитывается. Это не ново, так как еще барон Беннингхаузен сожалел по этому поводу в "Малых трудах", что многие практикующие врачи игнорируют учение Ганемана о миазмах в той форме, в какой она изложена в §§ 5 и 206 его "Органона". Даже Константин Геринг был настроен скептически, когда Ганеман впервые представил свою теорию миазмов, но после наблюдения за синдромами своих пациентов он стал великим продолжателем дальнейшего развития доктрины. Одной из причин, почему оригинальную теорию миазмов не использовали в практике, явилось то, что она каким-то образом стала ассоциироваться с концепцией ортодоксальной патологии. Действительно ли подробные симптомы, приписанные миазматическим процессам, являются только другой формой бесполезной патологии? Можем ли мы рассматривать сложные конституциональные случаи, используя только общие симптомы и игнорируя наличие унаследованных или приобретенных миазмов?

Согласно основателям гомеопатии, не придавать значения доктрине Ганемана о хронических миазмах, означает пропускать главную идею § 5 "Органона", в котором говорится о важности этиологии, конституции и хронических миазмов. Эти три составные части создают основу анамнеза, к которому добавлена концепция совокупности симптомов и признаков в §§ 5, 6 и 7. Ганеман классифицировал некоторые препараты по антимиазматическим категориям, потому что он открыл, что определенные глубоко действующие лекарства имеют природу, сходную с симптомами, произведенными миазмами. Что думал Кент о доктрине миазмов, и имела ли она какое-либо место в его методах ведения пациентов? Давайте посмотрим, что он говорит о доктрине хронических миазмов. Читаем "Лекции по гомеопатической философии" Кента, а именно лекцию, названную "Опрос пациента":

Многое зависит от способности врача понять, что собой представляет миазм. Если он в этом не разберется, то попросту смешает вместе симптомы острого и хронического миазмов. Ганеман обладал удивительной способностью с первого взгляда распознавать болезнь, потому что он отлично знал Материю медику и ежедневно перепроверял ее.

Если нам требуется только совокупность симптомов, то почему Кент говорит о смешивании раздельных симптомов? Почему нам следует понять, какие из симптомов формируются миазмом? Почему Кент превозносит ганемановское понимание миазматических законов, если его учение о хронических болезнях не является частью классической гомеопатии? В своей лекции о Natrum sulphuricum Кент приводит простое описание совокупности симптомов без какого-либо понимания подлежащего миазма (см. "Лекции по гомеопатической Материи медике" Кента).

Наследственная астма — одна из сикотических болезней Ганемана. В течение многих лет лечение астмы ставило меня в тупик. Когда ко мне приходил больной и спрашивал: "Доктор, вы можете излечить астму?", я отвечал: "Нет". Теперь я начинаю справляться достаточно легко с астмой, поскольку я уяснил, что астма — это сикотическая болезнь, и поскольку я стал разумно применять антисикотики, я стал способен облегчать или излечивать большое число таких случаев. Вы обнаружите в истории медицины, что когда бы астма ни была излечена, это было сделано антисикотическим лекарством. Одним из моих первых наблюдений было то, что без сикотических препаратов вы редко вылечите астму.

Кент продолжает, говоря об ограничениях использования гомеопатии исключительно на симптомах, не учитывая лежащие в основе случаев миазмы и их синдромы:

Пока Ipecacuanha, Spongia и Arsenicum будут назначаться исключительно на основе появившихся симптомов и всего, что вы можете найти у пациента, что они сделают? Они дают паллиатив, они облегчают симптомы, но астма не становится легче, ваш пациент не излечен.

Из этих цитат мы видим, что Кент следовал учению Ганемана и видел обоснованность теории антимиазматических лекарств. Он также ясно сформулировал положение, что использование общности симптомов без понимания миазмов, лежащих в основе случая, может вести к простому паллиативу или подавлению заболевания. Вот почему в § 5 "Органона" делается акцент на необходимость понимания фундаментальной причины болезни пациента так же, как и на совокупность симптомов. Ipecacuanha, Spongia и Arsenicum не излечат этих пациентов, потому что они не являются антисикотическими. Другой опытный гомеопат, Г. К. Аллен, высказал свое мнение об использовании совокупности симптомов без понимания хронических миазмов и их слоев в своем классическом труде "Хронические миазмы":

Полагаю, что услышу мнение многих о том, что совокупность симптомов — это все, что требуется знать о болезни. Да, но мне необходимо знать, чтó стоит за этой группой симптомов. Если вы не знаете этого, вы назначаете вслепую. Вы не можете отслеживать развитие процесса излечения, вы не можете даже прописать разумную подходящую для пациента диету до тех пор, пока вы не знаете основного миазма. Конечно, вы можете помочь в какой-то мере в болезнях, которые существуют в данный момент, но у вас не будет гарантии до тех пор, пока вы не будете знать нарушителя спокойной жизни, лежащего в основе.

Утверждение нашего старого друга д-ра Аллена о слепом назначениии достаточно показательно. Если гомеопат не знает правильного порядка слоев миазмов, он не знает, чего ждать в будущем, поэтому некоторые драматические осложнения могут "выскочить" из жизненной силы, явившись словно из ниоткуда. Те, кто изучает доктрину Ганемана, более подготовлены к тому, что может принести будущее, и знают, что делать при появлении проблем. Ссылаясь на "неприкосновенный" закон совокупности симптомов и его использование в качестве гида при выборе препарата, д-р Аллен выразил свое мнение по этому поводу таким образом: