Я показал вам, что не метафизические спекуляции привели нашего учителя к мысли о жизненной силе, но долгая череда опытов и экспериментов. Давайте же задумаемся над некоторыми из фактов, относящимися к медицине вообще, и посмотрим, сможем ли мы ответить на поставленные вопросы, а затем вернемся к жизненной силе.
В проверенных временем текстах мы читаем о том, что есть такое состояние человеческого тела как диатез (в сущности, разновидностей диатеза несколько), и что эти диатезы передаются по наследству и предрасполагают к болезни. Что же есть диатез, основа для столь многих болезней? В некоторых случаях пациент заболевает раком, в других им овладевает безумие, в третьих туберкулез или эпилепсия, или болезнь Брайта, или болезнь Ходжкина. Что такое струмозный диатез? Что есть то ощущение нездоровья, которое предшествует любому органическому изменению части тела? Можно ли говорить, что это скрытое нарушение жизненной силы не заслуживает внимания? Может ли такое быть, чтобы в почках произошли структурные изменения, и они стали амилоидными без причины? Вы должны сказать: нет! В чем причина этого поражения, и почему эти возбудители не всегда производят одно и то же действие, и почему не каждый из тех, кто подвергается воздействию этих возбудителей, станет пациентом, страдающим от амилоидоза почек? Вы даете такой ответ, потому что здесь есть предрасполагающее воздействие. Да, диатез. Но у диатеза нет фактической основы, это лишь вымышленный образ.
Вот удобный способ объяснения неизвестного; фигура с носа корабля в книгах, из которых мы не почерпнули ничего полезного; также мы ничего не узнали из уроков старой школы, чья литература так благоразумно снабдила нас массой бессмысленных терминов. Мы можем прочитать о слабости, о водянке и т. д., и т. п., вызванных болезнью Брайта, но не о предшествующих симптомах, или что, в них нет ценности? Или их нет? Нет, они есть. В таком случае, что они есть? Мы можем прочитать о возбуждающих и предрасполагающих причинах, но не о том, почему одна и та же комбинация предрасположенности и возбуждения не всегда приводит к болезни Брайта. У нас есть право спросить об этом систему медицины, которая заявляет об интересе к ней ученых и благосклонности к ней публики.
Если позволите, еще один пример. Мы можем прочитать о самокупирующейся болезни под названием скарлатина. Любой аллопат вступит в жаркий спор, если вы скажете ему, что скарлатина не является самокупирующейся болезнью. Если бы она была такой, ее результатом было бы выздоровление или смерть; в этом случае по всем правилам ребенок бы или выздоравливал, или умирал. Но умирают не все; некоторым удается уцелеть даже после лечения методами старой школы, чтобы рассказать нам свою историю. У них мы узнаём, что после скарлатины появляются выделения из ушей.
Эта оторея не является частью скарлатины, если рассуждать, исходя из общепринятого учения о том, что болезнь имеется самокупирующийся характер. До скарлатины ребенок был само здоровье, что же за проблема возникла теперь? Специалисты лечат оторею так, словно это новая самостоятельная болезнь; если это так, то откуда она появилась и какова ее природа? Новичок скажет вам длинное название и заявит о катаральной природе этой болезни, но это неудовлетворительное объяснение. Откуда появилась эта болезнь? Возникла ли она спонтанно или как результат скрытого нарушения жизненной силы? Я выскажусь за второй вариант, поскольку прежде изменений в тканях не было, а скарлатина давно прошла. Мы не знаем, явлется ли эта новая проблема по сути своей хронической, и что в скарлатине нет хронической составляющей.
Итак, развилась ли эта болезнь в воспаленном ухе, дождавшись подходящего времени? Действительно ли скарлатина настолько ослабила слизистую оболочку уха, что в ней возникло нечто, вызванное к жизни болезнью, которую неправильно лечили?
Я говорю, что болезнь лечили неправильно, потому что когда болезнь лечат правильно, за ней не следует оторея. Я больше не наблюдаю таких проблем в своей практике, я не сталкивался с ними с тех пор, как смог осознать их истинную природу.
Что же есть это нечто, которое может годами существовать в латентном состоянии, передаваться из поколения в поколение, проявляться в любой момент и вызывать хронические проблемы, следующие за самокупирующимися болезнями? У нас есть право получить внятный ответ на подобный вопрос. Если нарушение жизненной силы может годами существовать в невидимом состоянии вне тканей, то должен быть некий невидимый участок, в котором оно находится, или же нарушения не существует.
Можем ли мы усомниться в том, что болезнь может существовать годами как с патологической анатомией, так и без нее? Рокитанский говорит, что у золотухи нет патологической анатомии. Если следовать логике, то можно сказать, что материальная школа заявляет, будто не существует ни золотухи, ни зоба; что у проявлений золотухи нет причины, и, следовательно, они нереальны.
Почему не все травмы синовиальной оболочки тазобедренного сустава заканчиваются туберкулезным кокситом? Почему после выхода гноя некоторые абсцессы заживают, а другие образуют свищи и фистулы?