В § 104 "Органона" говорится об обязанности каждого гомеопата тщательно описывать клиническую картину заболевания, и тот, кто научился это делать, без труда научится выполнять вышеуказанное требование, постепенно приобретая в этом определенные специализацию и проницательность, польза от которых будет постоянно возрастать. И так как каждый человек представляет собой индивидуальность, отличную от других, и каждое лекарственное средство должно точно соответствовать данной индивидуальности и покрывать все имеющиеся симптомы, то первым пунктом нашего анализа является вопрос Quis? Огромное число препаратов не принимается во внимание лишь потому, что они не соответствуют личности пациента.
Психические и характерные общие симптомы пациента являются наиболее важными, едва ли не единственными решающими симптомами для выбора лекарственного средства, но только в том случае, когда рассматриваемое заболевание является психическим или эмоциональным, и как правило эти два нарушения являются настолько взаимосвязанными, что симптомы одного приобретают завершенный и четкий характер только через симптомы другого. С. Ганеман признавал огромное значение этих двух моментов с самого начала, но необходимость их оценки во взаимосвязи он полностью признал лишь позже. Тогда он поместил симптомы, соответствующие этим двум видам болезненных состояний, которые в первых патогенезах были разделены — психические симптомы в начале, а характерные общие в конце описания — в "Хронических болезнях" непосредственно друг за другом. Это является той схемой описания патогенезов, которую мы обнаруживаем в лучших работах по Материи медике более поздних времен.
Множество других моментов, относящихся к данной рубрике, но касающихся физических характеристик человека, представляющих основные черты в портрете пациента, содержатся в этих книгах в рубрике "общие симптомы". Желательно, и это в значительной мере упростило бы использование гомеопатической Материи медике, чтобы всё, что сюда не относится, было бы исключено и первые из двух названных групп симптомов (психические) были бы размещены в специальной рубрике, именуемой "индивидуальные симптомы", так, чтобы физические проявления представляли бы собой отдельную картину, как это было сделано в случае психических симптомов.
2. Quid? (Что?) Конечно же, данный вопрос относится к самому заболеванию, а именно к сущности и особенностям протекания болезни.
Можно принять за аксиому утверждение, что прежде всего мы должны иметь четкое представление о заболевании для того чтобы назначить действенное лекарственное средство против него. То, что временное облегчение может быть достигнуто немедленно без выяснения первопричины заболевания, мало опровергает данную аксиому, как и тот факт, что неожиданное событие, часто наблюдаемое на практике, не может быть просчитано нами, и оно может означать либо благо, либо вред, но ни добрая воля, ни познания врача не имеют какое-либо влияния на него даже в минимальной степени.
Но данная аксиома влечет за собой другую, которая является не менее верной и важной, а именно: мы должны обладать знанием патогенезов лекарственных средств и самими этими средствами, способными преодолеть болезнь, когда она распознана. Без этого знание сущности болезни не представляет для врача никакой пользы.
Со времен Гиппократа, т. е. за период в две тысячи лет, очень многое было сделано в отношении первого момента, и мы являемся свидетелями огромного прогресса и просвещения, особенно за сравнительно короткий период от прошлого столетия до настоящего времени. Метод чистого наблюдения и опыта, который на некоторое время был почти совершенно забыт и на основе которого этот древний отец искусства врачевания накопил свой бесценный опыт, снова получил распространение. В то же время, наши современники обладают и пользуются огромным преимуществом, потому что они опираются на опыт своих предшественников и их круг видения значительно шире, тем более, что этот поразительный прогресс затронул все вспомогательные для гомеопатии науки, особенно химию и анатомию. Кроме того, у современных врачей есть еще одно преимущество, заключающееся в том, что им доступны различные физические приборы и устройства, которыми они, надо признать, научились пользоваться умело и прилежно.
По этим причинам современная школа физиологии и диагностика заболеваний достигли совершенства, которого не наблюдалось в прежние времена.
Единственное, что не устраивает в этом вопросе врачей-гомеопатов, это то, что в учении о диагностике заболевания очень много обобщений и, как правило, различные по своей природе и требующие различных лечебных средств заболевания описываются и классифицируются под одним и тем же названием.
Непосредственным результатом данного упущения является то, что гомеопатия может лишь ограниченно пользоваться достижениями наиболее влиятельной школы диагностики, поскольку их метод обобщения исключает всякую специализацию, необходимую для нахождения индивидуального средства лечения.