"Ревью" стремится продемонстрировать, основываясь на двух наблюдениях, что порой приходится прибегать к чередованию, и что одним таким чередованием можно добиться излечения. Но ему это не удается, поскольку все, что факты показывают в данном случае, это то, что д-р Хоули отклонился от гомеопатического принципа подобия и назначения одного лекарства, и что его больные (двое) выздоровели. Предположим, врач сообщит, что он лечил случай пневмонии, назначая Bismuthum, Selenium и Crocus sativus в гомеопатических дозах, и что его больному постепенно становилось хуже. Поэтому он посчитал допустимым прибегнуть к кровопусканию и калиевой селитре. Было бы логично с его стороны утверждать, что встречаются пациенты, которых можно вылечить только таким лечением, к которому он вынужден был прибегнуть?
Д-р Хоули затем приступает к изложению неких фактов. В первом случае он упоминает о чахотке и хроническом метрите. Он не приводит никаких симптомов. Он лечил эту пациентку с помощью Sulphur, Calcarea carb., Silicea, Graphites и др., но не дает никаких симптомов для выбора ни одного из этих лекарств. Состояние не улучшилось. Наконец, он поочередно дал Belladonna и Bryonia. Облегчение всех симптомов было быстрым, выраженным и устойчивым. Это излечение?
В другом случае с перемежающейся лихорадкой, где ни Arsenicum, ни China, данные по отдельности, не помогли, чередование этих двух лекарств привело к немедленному излечению. Д-р Хоули спрашивает:
Что же нам делать с такими фактами?
Прежде чем оперировать фактами, нужно ими располагать. То, что д-р Хоули дает нам, лишь общие наброски. Ему следует сделать одолжение профессиональному сообществу, представив более подробную информацию об этом редком случае перемежающейся лихорадки, и точно указать симптомы, как это принято среди гомеопатов. Если бы он точно объяснил, почему не мог решить, давать ли Arsenicum или China, мы могли бы сделать свои выводы и проанализировать этот случай. Выбор между Arsenicum и China настолько очевиден, а их характеристики настолько хорошо описаны, что даже самое богатое воображение не может представить себе случай, в котором потребовались бы оба лекарства.
Еще в 1825 году Ганеман говорил в предисловии к главе "China" в третьем томе "Чистой Материи медики", стр. 1191,
Каждое лекарственное вещество, рекомендуемое для лечения перемежающейся лихорадки, оказывает свое особое воздействие на человеческий организм, отличающееся от всех других известных лекарственных веществ в соответствии с вечными, неизменными законами природы. Волей Создателя было предназначено, что каждое отдельное лекарственное вещество должно отличаться как внешне (по внешнему виду, вкусу и запаху), так и в гораздо большей степени своими внутренними динамическими свойствами, чтобы мы могли, благодаря этому различию в действии, получить все возможные средства для лечения бесчисленных и отличающихся между собой случаев заболеваний, и т. д.
На стр. 147 Ганеман однозначно и четко отмечает характерные симптомы перемежающейся лихорадки China, см. его сноску, где он говорит:
Жажда появляется только после озноба, также нет жажды во время стадии жара, жажда возникает после стадии жара
На стр. 148 Ганеман продолжает перечислять характерные симптомы лихорадки Cinchona, которые наше ограниченное место не позволяет повторить здесь. Мы также пока воздержимся от сравнения между симптомами лихорадки China и Arsenicum, но сделаем это со временем, когда позволит место. Достаточно сказать, что они настолько сильно отличаются, что мы можем лишь обратить внимание читателя в первую очередь на жажду, сопровождающую лихорадку, и описанную Ганеманом у China. Arsenicum отличается в этом отношении настолько, что один этот сопутствующий симптом проводит четкую грань между ними. Поэтому, по крайней мере в отношении жажды, нам необходимо разъяснение. "Ревью" продолжает: