Д-р Адольф фон Липпе (США)
Перевод д-ра Александра Малышко (Ялта)
Случай, о котором здесь идет речь, был представлен профессиональному сообществу много лет назад. Однако сейчас, когда предпринимаются серьезные попытки обесценить нашу Материю медику посредством огульного "просеивания", небольшой пример может послужить поводом для некоторых мыслящих коллег задуматься, прежде чем идти дальше, рискуя угодить в разрушительную ловушку "просеивания".
Больной — мальчик приблизительно пятнадцати лет. Двадцать первый день брюшного тифа. Его лечил доктор Г. Н. Гернси, всегда отличавшийся тщательным подходом. Были выявлены следующие ярко выраженные характерные симптомы: язвенное поражение всех органов желудочно-кишечного тракта; особенно сильная боль в ротовой полости; он даже не позволял, чтобы жидкость касалась его рта; его рвало слизью с прожилками крови, и у него была сильная диарея; бессонница; в течение ночи он пронзительно кричал, не будучи в состоянии объяснить причину своего крика. Nitr. ac., Mercurius, Arum triphyllum не оказали на него никакого действия. Психические симптомы привлекли наше внимание к Stramonium, но имелся мучительный симптом — болезненность рта. Поскольку мы сомневались, можно ли назначить Stramonium согласно строгому закону подобия, прежде чем сделать назначение, решили изучить случай. В превосходном описании Stramonium у всегда кропотливого К. Геринга мы нашли симптом 1023: "Ощущение, словно рот внутри ободран и болезнен (Ганеман)". И, обратившись по своему обыкновению как к последней инстанции к "Чистой Материи медике" Ганемана, мы нашли там этот симптом (20), наблюдавшийся лично Ганеманом. После дальнейших сравнений мы убедились, что Stramonium является подобным лекарством, и несколько его доз (в высокой потенции) были назначены с ожидаемым результатом — быстрым излечением. У испытателя было только ощущение, словно рот ободран и болезнен, а у больного, вдобавок, рот действительно был ободран и болезнен. Результат доказал, что наша интерпретация этого единственного, казалось бы незначительного симптома, наблюдавшегося только одним испытателем, была верной.
В настоящее время всерьез обсуждается вопрос о пересмотре Материи медики, и Американский институт (гомеопатии. — Прим. перев.) предпринял первые шаги для "пересмотра".
Бюро Материи медики в лице своего председателя д-ра Дж. П. Дейка1 представило на последнем заседании Американского института отчет и утвердило план для пересмотра и публикации очищенной Материи медики с целью отсеять то, что не имеет ценности, и упорядочить весь материал в сжатой форме.
Схема вызывает возражения по различным причинам. Например, пятый пункт гласит: "Как правило, не включать ни одного препарата, который не продемонстрировал патогенной (лучше было бы сказать «болезнетворной») силы у двух или более испытателей". Что стало бы с пациентом, упомянутым выше, если бы мы безжалостно отбросили "симптомы, отмеченные одним наблюдателем"?
Пункт № 10 справедливо вызвал возражения у думающих членов института. Он гласит: «Не включайте симптомы, полученные при разведениях выше двенадцатого десятичного, если только они не согласуются с симптомами, наблюдавшимися от более низких разведений». Этот пункт вызывает возражения. Прежде всего, он нелогичен. Если признать, что разведения выше двенадцатого могут вызывать симптомы, зачем тогда отвергать те, что не согласуются с наблюдаемыми от разведений ниже двенадцатого? Неужели ученый господин, который невольно признал, что разведения выше двенадцатого могут обладать какими-либо болезнетворными свойствами, не знает, что более высокие разведения во всех отношениях более эффективны, чем двенадцатое разведение? Разве из этого не следует, что именно по этой причине более высокие разведения (потенции?) во многих случаях вызовут более характерные симптомы, чем те, что вызывает двенадцатое? Произвольное ограничение двенадцатым разведением необоснованно. Или в наши дни и вправду можно пренебрегать учением и формулировками отца нашей школы? Что делать ревизорам с Theridion curassavicum, прувинг которого проводился лишь в тридцатой десятичной потенции? Выбросят ли они его за борт и тем самым оскорбят каждого врача, который сообщал о случаях, вылеченных с помощью Theridion? Более того, на сегодняшний день имеется уже немалое число характерных симптомов, чья ценность общепризнана, наблюдавшихся только при прувингах с высокими потенциями. Выбросят ли их составители пересмотренной и очищенной Материи медики? Выбросят, если только они вообще знают о них! Но, увы! Они мало знают о том, каким образом была получена Материя медика. Мы же знаем. Если этот обещанный опус увидит свет, мы с большим удовольствием разоблачим этих "очистителей", особенно если они допустят в него симптомы, полученные и излеченные только с помощью высоких потенций.
Пункт № 11. Исключить данные Ганемана и его коллег-испытателей, которые доступны в "Чистой Материи медике" и "Хронических болезнях", но журналы ежедневных наблюдений которых у нас отсутствуют. Это всё равно что пьеса "Гамлет" без Гамлета! Зачем отвергать бессмертные творения Ганемана? Потому что у нас нет журналов ежедневных наблюдений! По той же причине можно отбросить прувинги Геринга, как и другие прувинги. Д-р Ричард Юз и его сторонники давно сетуют на отсутствие журналов ежедневных наблюдений Ганемана. Пусть эти критиканы возьмут "Чистую Материю медику" и "Хронические болезни" Ганемана и для собственного удовлетворения напишут эти журналы! Если они хотят иметь журналы ежедневных наблюдений, то такие журналы уже есть. Их легко составить, если проследить, в какой день разные испытатели наблюдали симптомы. Если выписать данные в том виде, в каком они приведены, журналы будут готовы. Ганеман указал имена испытателей, а также их инициалы. Ко многим симптомам добавлен день, в который они наблюдались. Когда Ганеман выполнил геркулесову работу по созданию "Чистой Материи медики", найти издателя было очень трудно, и его верный друг, совершенно убежденный в великой истине гомеопатии книготорговец Арнольд из Дрездена, опубликовал эти труды, понеся огромные убытки. А теперь, спустя примерно шестьдесят лет, они заявляют, что Ганеман должен был опубликовать и "журналы ежедневных наблюдений". Эти критиканы не имеют ни малейшего представления о масштабе жертв, принесенных Ганеманом и его издателем. В наши дни мы видим публикацию "новых препаратов" без каких-либо жертв, и эти же критиканы никогда не осуждают подобные нововведения. И что в итоге является краеугольным камнем нашей школы? Конечно же, работы Ганемана.