Д-р Адольф Липпе (США)
Перевод д-ра Ольги Жулидовой (Краснодар) и автора сайта
Для нас клинический опыт — самый лучший способ исследования. Если мы нарушаем какие-либо (даже малейшие хорошо известные) правила, которыми мы всегда должны руководствоваться в нашей практике, мы не вправе ожидать того благоприятного результата, который нам обещают, когда мы строго их придерживаемся; если это так, тогда также очевидно, что отсутствие успеха в большинстве случаев зависит от того, что эти правила нарушены, а не из-за их ненадежности, как обычно заявляют. Предлагаем вашему вниманию случай, в котором некоторые из строгих правил надлежащего применения нашего Закона излечения были непреднамеренно нарушены, а обнаружение ошибки привело к более строгому их соблюдению и в итоге к типично хорошим результатам, которые непременно следуют за максимально точной гомеопатической практикой. Сначала мы расскажем об этом случае в общих чертах, а затем дадим свои комментарии.
Миссис Б., 45 лет, в течение многих лет страдала от крайне чувствительного и раздраженного желудка, от раковой язвы во рту (излеченной Phytolacca), и все это было следствием того, что ошибочно называют научным лечением; она также страдала от сенной лихорадки, регулярно возвращающейся каждый год 16 сентября. Миссис Б. вернулась из Европы 26 июля прошлого года после нескольких лет отсутствия; путешествие было крайне неприятным; ее постоянно мучила морская болезнь. С момента отплытия из Ливерпуля и до визита ко мне 27 июля она не ела буквально ничего; единственным, что попадало к ней в рот, был колотый лед. Я обнаружил ее сидящей, периодически напрягающейся для рвоты, очень слабой, пульс 110 в минуту; она жаловалась на сопровождаемую сильным жаром резкую боль в затылке, которую она пыталась облегчить прикладыванием колотого льда; выделение мочи подавлено; рот сухой и горячий; она не спала две недели и не могла лежать, по ее выражению, из-за сильной нервозности, которая заставляла ее часто менять положение; она всю ночь пересаживалась с кресла на кресло; имелись очень неприятные вкусовые ощущения и полное отвращение к еде, и в течение нескольких дней у нее была диарея с водянистым черным очень зловонным стулом.
Выбор средства был достаточно прост; я дал ей одну дозу Arsenicum album 50М (Финке) на язык 27 июля в 10 часов. 28 июля. Она спала в своей постели с 22 часов до 1 часа, потом стала нервной и беспокойной, но утверждает, что чувствует себя лучше. Без назначений. 29 июля. Всю ночь пролежала в постели, спала, диарея не возобновлялась; выделение мочи восстановилось; компрессы с горячей водой к голове очень облегчали боль; с удовольствием съела тост с молоком; пульс меньше 90; бодра и полна надежд. 31 июля. Провела ночь еще лучше во всех отношениях, но жалуется на сильные боли в большом пальце левой стопы; он сильно воспален и жжет (1). Я дал ей одну дозу Acidum nitricum CM (Финке). 1 августа. Большой палец стал менее болезненным, в остальном изменений практически не наблюдается. 2 августа. Состояние большого пальца продолжает улучшаться, и 3 августа он больше не болит и не воспален. Вечером 3 августа меня снова вызвали к пациентке; я обнаружил ее в 19 часов совершенно больной; диарея и рвота вернулись с большой силой; пульс выше 110; вернулась та же головная боль, что была 27 июля, а также выраженное беспокойство (2). Я дал ей одну дозу Arsenicum album СМ (Финке) в сухом виде на язык. На следующий день ей стало лучше, и далее улучшение продолжалось. 6 августа (3) у нее снова начал болеть большой палец стопы как болел 31 июля. Лекарств я не давал (4). Состояние продолжало улучшаться в удовлетворительном темпе. 16 сентября около 1 часа началось угнетение дыхания, что напомнило ей ужасные астматические приступы, которые у нее были много лет назад; она вынуждена была полчаса находиться в сидячем положении. Без назначений. Она полностью выздоровела и несколько недель путешествовала; у нее не было сенной лихорадки; с тех пор ей по-настоящему не на что жаловаться; ее здоровье лучше, чем было в течение многих лет.
Комментарий к (1). Когда началось воспаление большого пальца стопы, не следовало давать никакого средства, потому что все остальные симптомы, при которых был показан Arsenicum, улучшились под его благотворным влиянием, ясно показывая, что действие принятой дозы еще не исчерпано, и потому этот новый симптом, появившийся в жизненно менее важной части тела и также демонстрирующий направление движения болезни сверху вниз, указывал не на прогрессирование заболевания, а на убывание его. Здесь были нарушены два важных правила. Необходимо дать лекарству исчерпать свое действие, прежде чем назначать следующую дозу того же лекарства или новое лекарство. Если бы появление болезненного воспаления большого пальца свидетельствовало о прогрессировании болезни, назначение нового лекарства, указанного этим последним появившимся симптомом, было бы в порядке вещей, но мы знаем, что если поражается жизненно менее важный орган, если симптомы перемещаются от центра к конечностям или сверху вниз, такие симптомы не свидетельствуют о прогрессировании болезни, и поэтому не следует давать новое лекарство, особенно если общее или предыдущее более серьезное состояние пациента улучшается.
Комментарий к (2). Acidum nitricum устранил симптомы, по поводу которых был назначен, а именно, жгучую боль в большом пальце левой ноги, но как только этот симптом исчез, первоначальные симптомы, по поводу которых с благотворным эффектом был назначен Arsenicum, вернулись с большой силой; этот факт является убедительным доказательством того, что воспаление большого пальца следовало оставить в покое, и что улучшение первоначальных симптомов, скорее всего, продолжилось бы, не будь вмешательства. Как правило, последние проявившиеся симптомы имеют наибольшее значение и должны направлять выбор следующего средства, но очевидно, что сначала мы должны определить, требует ли этот новый симптом или симптомы назначения нового средства. Здесь нам на помощь приходит знание патологии, а также другие хорошо известные правила. Если, например, при энцефалите появляется обильная прозрачная моча, мы хорошо знаем, что добавился опасный симптом, который должен направлять нас при выборе нового препарата и требует незамедлительного вмешательства; если такое же усиленное выделение прозрачной мочи появляется при ревматической лихорадке, мы будем ждать уменьшения всех ранних симптомов, не назначая нового препарата. Если симптомы пациента начинаются на конечностях и затем улучшаются, но появляются симптомы во внутренних органах, то необходимо руководствоваться ими при незамедлительной смене средства; если происходит процесс в обратном направлении, то новое средство незначать не следует. Если симптомы имеют нисходящее направление, мы можем спокойно ждать и не давать никакого лекарства, но если они имеют восходящее направление, то каждое продвижение вверх показывает нам, что мы еще не победили расстройство, и напоминает о необходимости повторно обследовать больного и выбрать более подобное лекарство. В данном случае симптомы покинули внутренние органы, перешли на конечности и спустились вниз, поэтому было неправильным вмешиваться в благотворное действие ранее назначенного лекарства.
Комментарий к (3). Прежние симптомы вернулись, и то же средство в высокой потенции снова их купировало. Была дана потенция выше в соответствии с одним из важных указаний Ганемана в его "Хронических болезнях", согласно которому потенция должна быть изменена, если должно быть повторено то же самое средство. И вот теперь, после того как оно очень благотворно действовало в течение трех дней, вновь вернулись те же симптомы. Из этого случая можно извлечь еще один урок: мы должны уделять кризисным дням столько же, если не больше внимания, чем Гиппократ Косский. Перед прогрессивной гомеопатией открыто широкое поле деятельности. Мы должны продолжать развивать искусство врачевания, руководствуясь устоявшимися фундаментальными принципами (наука) и установленными правилами (искусство), оставленными нам в наследство Самуэлем Ганеманом. В каждой болезни есть свои кризисные дни и, как очень четко указал Гиппократ, есть дни для приема лекарств и дни, когда лекарства давать не нужно; материалисты старой школы медицины не могли больше видеть кризисные дни и отбросили их как бесполезные; разумеется, они не могли их увидеть, поскольку они так агрессивно и слепо вмешивались в естественный ход болезней, что наблюдать эти дни стало невозможно. Когда больных стали лечить гомеопатически, и это слепое и агрессивное вмешательство уступило место мягкому и гуманному лечению, эти прежние давно забытые кризисные дни снова стали доступны наблюдению, и истинные целители их использовали. В прувингах лекарств, проводимых с целью изучения их болезнетворных и, следовательно, лечебных свойств, мы снова обнаруживаем ту же периодичность кризисных дней. У здорового человека, подвергшегося заражению, инфекция проявляет себя через определенный промежуток времени; в течение трех дней организм, как правило, остается неповрежденным; затем или позже, но неизменно в нечетный день, развивается болезнь. Здоровый человек, принявший одну дозу лекарственного вещества (а зачем ему принимать больше, если он ожидает удовлетворительного прувинга?), за редкими исключениями, зависящими от стремительного характера действия таких веществ как Glonoinum, Camphora и т. д., не почувствует никаких нарушений в организме до третьего дня, когда это нарушающее здоровье лекарственное средство начинает действовать, развивает прогрессирующие симптомы и проявляет всю свою болезнетворную силу в течение определенного времени. В приведенном здесь случае мы находим иллюстрацию этих высказываний. Arsenicum, так четко показанный в данной ситуации, вызвал дважды, каждый раз через три дня, один и тот же новый симптом, который, как известно, Arsenicum не принадлежит. Когда он появился во второй раз, мы не стали вмешиваться, и он исчез вместе со всеми остальными симптомами, принадлежащими данному случаю. У вдумчивого целителя эти наблюдения вызывают ряд вопросов. Должны ли мы добавить этот новый симптом (воспаление и жжение в большом пальце стопы) в патогенез Arsenicum? Должны ли мы ждать в каждом случае окончания действия одной дозы? И если одна доза, как продемонстрировано в данном случае, может полностью восстановить здоровье, зачем нам давать больному повторные дозы до тех пор пока мы не убедились в их необходимости, поскольку действие одной дозы очень скоро исчерпывается? Как мы можем использовать кризисные дни в нашей терапии?
Комментарий к (4). Самый большой и важный вопрос, возникающий в каждом случае, заключается в том, следует ли назначить новое средство или повторить прежнее, или не давать ничего и выжидать. Безусловно, очень часто этот вопрос озадачивает. В рассматриваемом случае была допущена ошибка, и мы уже останавливались на ней, но в подавляющем большинстве случаев такую ошибку нелегко исправить. Очень часто случается так, что расстройство, вызванное ошибочно назначенным лекарством, которое помешало действию восстанавливающего здоровье и по-настоящему гомеопатического лекарства, сопровождается новой комбинацией симптомов, не имеющих никакого сходства с первоначально наблюдаемыми симптомами, и тогда мы обычно сталкиваемся с серьезным случаем. Таким образом, становится очевидной важность вопроса, назначать или не назначать средство. Когда мы не вполне уверены, исчерпала ли доза, принятая ранее, свое действие, или свидетельствуют ли появившиеся новые симптомы, о которых не известно, относятся ли они к действующему средству или нет, об улучшении или ухудшении расстройства, тогда мы должны отдать предпочтение своим сомнениям и принять решение не назначать лекарства. Если новые симптомы относятся к назначенному средству, то оно, очевидно, действует благотворно, и тогда мы также принимаем решение не назначать средство.