На эти четыре утверждения мы отвечаем:
Физиологическая школа не была признана гомеопатией, и гомеопатия не подчиняла себя этой школе. Поступив так, она не только не стала бы значимее, но и потеряла бы свою уникальность.
Физиологическая школа является одной из смежных отраслей медицинской науки и подчинена гомеопатии.
Гомеопатическое лечение основано на неизменных принципах и практических правилах своего основателя.
Характерные симптомы больного должны соответствовать характерным симптомам лекарства, и необходимо знать эти характерные симптомы как у больного, так и у лекарства. С одной стороны, физиологическая школа поможет нам как вспомогательное средство. С другой, Материя медика предоставит нам средства для достижения цели — надежного излечения. Нотакже очевидно, что физиологическая школа не определяет и не может определить, какие симптомы являются характерными для больного. Все прогрессивные врачи давно поняли, что мы давно не лечим болезни, а лечим больных.
И теперь мы переходим к главной теме статьи и спрашиваем этих сторонников Кафки: что они, собственно, подразумевают под неважными и случайными симптомами? Если бы они подкрепили свои утверждения примерами из практики, мы бы смогли их понять, но сейчас мы можем только догадываться, что они на самом деле имеют в виду. Например, эта группа врачей утверждала, что проверенный временем симптом Lycopodium, на который обратил внимание д-р Д. Вильсон, "веерообразное движение ноздрей", был неважным и случайным. Но ни доктор, ни выздоровевший пациент так не считали. Потому что доктор не просто заметилэтот симптом, а счел его характерным. Физиологическая школа в этом случае оказалась не у дел. Если нам позволят предположить, то случайные и неважные симптомы — это те, с которыми физиологическая школа не знает, что делать. Они относятся к индивиду, а не к болезни. И именно поэтому они становятся тем более важными в каждом конкретном случае, чем более они индивидуальны.
Если мы получили полную "индивидуально-патологическую" картину и со знанием дела указываем характерные симптомы случая (что мы можем сделать гораздо лучше, когда не упускаем из виду наши собственные ориентиры и когда знаем соответствующие характерные симптомы лекарства), мы не переходим к голосованию, и большинство не имеет права решающего голоса и не определяет выбор в этом случае. Мы не понимаем, что д-р Голкомб имеет в виду, говоря о необходимости индивидуализации через обобщение. Неужели он имеет в виду, что мы делаем вид, что индивидуализируем, но поскольку мы не в состоянии это сделать, мы обобщаем? Например, у нас есть больной, у которого, как мы выяснили, желтая лихорадка. Индивидуализировать — это значит выяснить, какие необычные характерные симптомы есть у этого пациента с желтой лихорадкой, отличающие его случай от других, казалось бы, похожих. Не игнорируя эти особенности, потому что они могут считаться "неважными и случайными", а руководствуясь этими необычными характерными симптомами, подобрать лекарство. Если мы обобщаем, мы говорим, что у пациента желтая лихорадка, а Crotalus — это специфическое лекарство. И если у нас будет достаточное количество этого препарата, а состояние пациента позволит ему принимать его в достаточных дозах в течение достаточного времени, мы сможем победить болезнь, несмотря на ее индивидуальные особенности.
Но если он думает, что для этой цели достаточно знания общего характера, то его формулировка по-прежнему ошибочна. Например, общая характеристика Caust., Dulcamara, Hepar, Nux vom., Nux mosch. и Rhus и др. заключается в том, что болезнь ухудшается от холодного воздуха. Это обобщение. Но мы индивидуализируем, и в первую очередь скажем: ухудшение от сухого холодного воздуха — Caust., Hepar., Nux vom.; ухудшение от влажного холодного воздуха — Dulcamara, Nux mosch., Rhus. И мы можем, продолжая индивидуализировать, сказать, что для Dulcamara характерно ухудшение в результате внезапного изменения температуры воздуха, в то время как для Rhus — ухудшение, вызванное сезонными изменениями.
Если мы признаём, что для излечения необходимо, чтобы характерные симптомы больного соответствовали характерным симптомам лекарства, то нам следует определить, что именно считать характерными симптомами больного или лекарства. Физиологическая школа учит нас обобщать, то есть выяснять, как именно поражаются различные органы или части человеческого тела. Цель лечения — исцеление больного. Общеизвестно, что эта цель никогда не была и никогда не может быть достигнута путем выбора лекарств для "объекта лечения", другими словами, для болезни, а не для больного. Предположим, что объектом лечения является перемежающаяся лихорадка. С помощью физиологической школы мы можем с уверенностью установить, что у больного действительно перемежающаяся лихорадка, а не что-либо иное. Далее, следуя логике этой школы, мы узнаем, что Chininum sulphuricum — "специфическое" средство от этой болезни. Если мы закроем глаза и будем действовать вслепую, то назначим Chininum sulph. Но как разумные люди мы можем предпочесть сначала спросить у опыта. И здесь позвольте мне процитировать авторитетного представителя аллопатической школы, частью которой является физиологическая школа. Проф. Сэмюэл Джексон из года в год учил со своей кафедры в Пенсильванском университете:
Большая ошибка — полагать, что массивные дозы Chininum sulph. когда-либо вылечили хоть один случай перемежающейся лихорадки. Лихорадка была только подавлена этими повторениями массивных доз, и вместо нее обязательно развивалось другое, более разрушительное заболевание.