Очевидно, что вторую дозу не следует давать до тех пор, пока действие первой не будет полностью исчерпано. Ошибка становится тем серьезнее, чем чаще без надобности повторяют высокую потенцию, нежели когда препарат дают в "ощутимых" дозах. В таких случаях, как приведенный ниже, когда при тяжелом течении болезни неразумно повторяют различные средства, но в реально "ощутимых" дозах, выздоровление все же возможно, если дать хорошо подобранное средство в высокой потенции. У нас был пример этому еще в 1846 году, и хотя этот случай уже публиковался ранее, он не приводился как подтверждение данного положения. Пожилая женщина (старше 60 лет) заболела азиатской холерой. Ее врач испробовал все известные ему средства: Camphora, Arsenicum, Veratrum, Cuprum, Secale cornutum, которые давали часто, в настойках и низких потенциях через небольшие промежутки времени. Прошло восемнадцать часов, состояние быстро ухудшалось. Тщательное рассмотрение всей картины симптомов указало на Veratrum как на подобное средство, но его уже давали без результата. С согласия отчаявшегося лечащего врача одну сухую дозу Veratrum 200 положили на холодный язык больной. Менее чем через пять минут она уснула, выделила большое количество мочи, кожа стала горячей и выступил теплый пот. Проспав больше четырех часов сна, она вновь пожаловалась на судороги. Тогда дали еще одну, последнюю дозу Veratrum, и болезнь полностью прошла.
Если было назначено надлежащее средство в правильной дозе и началось улучшение, иногда появляются новые симптомы, которых не было, когда назначалась первая доза. Эти новые симптомы могут относиться к принятому средству и пройдут без посторонней помощи, или же они не известны как симптомы препарата, но аналогичны хорошо известным его эффектам, и в таком случае разумно выждать некоторое время. Если симптомы вызваны препаратом, они сами собой пройдут. Их следует точно записать. И в случае, если вновь отмеченные симптомы свидетельствуют об улучшении патологического состояния, как, например, появление боли в парализованной части тела, беспокойное метание у коматозного больного или кашель с отделением мокроты при дифтерии, следует подождать, чтобы дать лекарству действовать, или для закрепления положительной динамики. С другой стороны, если эти вновь возникшие симптомы не относятся к описанным, а указывают на усиление и явное прогрессирование болезни, то необходимо немедленно дать новую дозу, скорее всего, другого средства. Прием другой дозы или другого препарата при вышеописанных новых симптомах, не указывающих однозначно на прогрессирование болезни, всегда влечет за собой неблагоприятные последствия. Вмешательство в деятельность vis medicatrix naturae (лат. целительных сил природы. — Прим. перев.) недопустимо. Например: плеторический человек, пристрастный к спиртным напиткам, заболевает тифозной лихорадкой. На седьмой день его буйного бреда появляется носовое кровотечение. Следует ли расценивать этот новый симптом как показание к новому средству? Конечно, нет. Если вновь выбранное средство остановит кровотечение, не ухудшится ли от этого течение болезни в целом? Носовое кровотечение, вероятнее всего, в скором времени прекратится само, и постепенное улучшение общего состояния, пока кровотечение продолжается, однозначно покажет, что оно на пользу больному.
Развитие знаний в области патологии позволяет врачу правильно оценивать все вновь возникающие симптомы во время острого заболевания. И, убедившись в очевидном факте, что vis medicatrix naturaeбыла полностью пробуждена даже одной минимальной дозой назначенного препарата и начался процесс возвращения больного к его обычному здоровью, прямой долг врача, руководствующегося научными принципами, ждать. Если же процесс выздоровления останавливается и нет дальнейшего прогресса, тогда становится необходимой вторая доза. Любая попытка ускорить уже начатый процесс восстановления дополнительным лекарством неизменно приведет к неблагоприятным последствиям. Но даже в том случае, когда нужно ждать, у лечащего врача остается достаточно возможностей для применения своего клинического мышления, правильно организуя общий режим больного.
Те же правила регулируют и лечение хронических болезней. Бывают случаи, когда одна доза подобного средства вызывает постепенное улучшение, длящееся неделями, даже месяцами. Действие такой дозы при хронических заболеваниях сохраняется гораздо дольше, чем при острых. Если возникает необходимость повторить то же средство, всегда целесообразно назначить другую потенцию. При хронических заболеваниях, как и при острых, иногда действие препарата бывает непродолжительным. Тогда следующую дозу дают в водном растворе и часто повторяют в течение очень длительного периода времени. В некоторых случаях приходится продолжать такое лечение неделями, пока действие средства не станет очевидным.
A priori, поскольку мы никогда не можем с уверенностью знать, сколько доз какого-либо препарата потребуется для излечения или улучшения состояния больного, всегда безопаснее давать лишь одну дозу или в крайнем случае несколько доз в быстрой последовательности. Когда улучшение наступает после первого приема единственной дозы препарата, гомеопатически подобного хроническому заболеванию, нередко случается, что после продолжавшегося неделями улучшения вновь появляются более ранние симптомы хронического заболевания, причем они никогда не бывают столь сильными или интенсивными, как вначале. В таком случае целесообразно — и внимательный наблюдатель Ганеман так указывает нам — выждать разумный срок, скажем, по крайней мере одну неделю, и не торопиться назначать вторую дозу, пока не станет ясно, что от первой дозы дальнейшего улучшения ожидать нельзя, что второе, возникшее позже, обострение продолжается и усиливается. Только тогда внимательно наблюдающий врач должен дать вторую дозу. Последствия же опрометчивого вмешательства столь серьезны, что во многих случаях выздоровление может быть либо сильно отсрочено, либо даже поставлено под угрозу. Обострения, последовавшие за такой ошибкой, могут потребовать применения антидотов и ухудшить общее состояние. Тщательно проведенные прувинги с высокопотенцированными препаратами дают те же результаты. Давалась одна доза или быстро повторялись несколько доз. Со временем — как правило, через три дня (почти никогда раньше) — препарат начинал проявлять свое действие, которое часто продолжалось неделями и, подобно естественному заболеванию, обычно завершалось так называемым кризисом. Самые последние симптомы почти всегда появлялись на поверхности тела. Но на этом прувинг вовсе не заканчивается. Спустя продолжительное время, иногда через несколько недель, те же симптомы, впервые замеченные у испытуемого в результате действия этого препарата, вновь появляются, но менее выраженно и на более короткий срок. В сущности, это мягкое повторение первого прувинга. Если тогда испытатель поспешно, уже на второй день, придет к заключению, что принятое средство на него не действует, и затем примет еще одну дозу того же препарата или, что еще хуже, другой препарат, он резко вмешается в уже незаметное для него самого болезнетворное действие первого препарата. То же самое произойдет, если он подумает, что с исчезновением первой группы симптомов болезнетворная сила средства иссякла, и немедленно приступит к прувингу другого препарата. Он не только не получит удовлетворительных результатов, но и напрасно пострадает от суммарного действия болезнетворных сил двух препаратов. Когда мы приобретем это знание опытным путем, когда зададим эти вопросы природе и извлечем пользу из ее ответа, мы лучше поймем, почему следует чрезвычайно осторожно относиться ко второму назначению при лечении больных.
Несоблюдение трех предосторожностей Ганемана, которые данная статья только дополняет, имело свои естественные и пагубные последствия. Поспешность с назначением второй дозы до того, как первая не имела достаточного времени проявить и исчерпать свое действие, стала причиной множества неудач. Из-за этой поспешности пациенты не были вылечены быстро или не были вылечены вообще, и эти неудачи обычно приписывали мнимому недостатку гомеопатии как лечебного искусства, неэффективности высокопотенцированных препаратов или даже неприменимости закона подобия. Тогда во всех и каждом случае болезни требовались вспомогательные и дополнительные средства и подходы, а паллиативное лечение, которое является пагубной практикой общепринятой школы медицины, было востребовано и оправдывалось тем, что гомеопатические средства, примененные без учета этих предосторожностей, оказались неэффективными. Истина же такова: любое отступление от простой чистой гомеопатии обусловлено несоблюдением четко изложенных правил, необходимых для успешной практики этого единственного лечебного метода. Некоторые настойчиво утверждают, что "личное мнение" врача, стремящегося к научной свободе, не должно ограничиваться, что ограничение любыми правилами близко к фанатизму, и т. п. На все это мы отвечаем, что сторонники подобных отступлений должны честно испытать метод — принять эти правила предосторожности и применить их на практике. Если после этого они по-прежнему не смогут излечивать больных, пусть честно опубликуют свои случаи. Если такие неудачи продолжатся, пусть сделают тот единственно разумный вывод из своих неудач, что вина лежит на них самих, и постараются исправиться. Сначала прочитайте "Органон врачебного искусства" Ганемана, затем изучите "Чистую Материю медику", никогда не прикасайтесь к "Фармакодинамике" и к непотенцированным препаратам, и затем опубликуйте результаты своих практических опытов в честном гомеопатическом журнале. Тогда неудач больше не будет, и не потребуется прибегать к каким-либо вспомогательным и дополнительным средствам, таким как обычным губительным для здоровья и жизни паллиативам.