Один препарат
Минимальная доза прошедшего прувинг препарата
Гомеопата учат, что его высшее и единственное предназначение — излечивать больных путем строгого применения этих трех фундаментальных принципов в каждом конкретном случае.
По какому компасу ориентируется эта новая медицинская школа, которую представляет "Медикэл таймс"? Несомненно, нет никакой подтасовки в утверждении, сделанном на этих страницах: основополагающий принцип новой школы не может быть навязан гомеопатии.
Если ученые редакторы провозглашают эти аксиомы, они могли бы проявить любезность и добавить к ним пояснения ради пользы тех, кто привык следовать индуктивному методу основателя врачебного искусства гомеопатии. С примечаниями, которые сделали бы понятным даже самому глупому, что именно имеют в виду эти философы, критика могла быть уместной, однако сейчас трудно понять истинный смысл их аксиом. Насколько может понять обычный разум, первая аксиома вовсе не означает, будто гомеопатия когда-либо учила, что больных следует обследовать с целью постановки патологического диагноза, или что мы когда-либо применяли закон подобия к патологическому состоянию — это чистейшая аллопатия. Где, скажите на милость, Ганеман учил нас лечить патологические состояния или патологическую физиологию? И что подразумевает ученый редактор, когда предлагает, что после правильной постановки патологического диагноза, мы затем на его основании должны выбирать лечение? У кого здесь есть выбор лечения? У гомеопатов? НЕТ! У эклектиков? Да! Гомеопат, если он честный человек, если он придерживается фундаментальных принципов школы, к которой принадлежит, после сбора всех объективных и субъективных симптомов больного ищет подобное средство среди прошедших прувинги препаратов. Эклектик, как утверждает "Медикэл таймс", ставит диагноз, а затем прибегает к средству, которое, по его сведениям, иногда и при определенных ему неизвестных обстоятельствах излечивало эту форму болезни. Или он облегчает симптомы, не колеблясь используя свое любимое обезболивающее — подкожную инъекцию морфина. Или он диагностирует малярию и назначает большие дозы хинина. Или он прибегает к изопатическим средствам, как подсказывает его фантазия. И все это ради величайшего блага больного!
Сколько раз, с каким непревзойденным терпением и величайшей вежливостью мы смиренно умоляли о "клинических отчетах" от философов и врачей, которые хвастаются и кичатся превосходными результатами, достигаемыми вне рамок строгой гомеопатии. Мы снова умоляем: ответьте нам, вы, кто мудрее нашего Учителя; ответьте нам, прежде чем, воображая себя "подавляющим большинством", вы исключите из профессионального сообщества тех, о которых вы говорите, что у них мало практического опыта. Давайте сравним результаты! Мы готовы снова протянуть вам руку, когда вы говорите: "Наука не знает другого рабства, кроме подчинения своих приверженцев истине". Вы очень часто подвергали сомнению правильность учения Ганемана, сомневались в универсальности закона подобия и вытекающих из него следствий. Бремя доказывания лежит на вас. Другие, и их немало, тысячи раз свидетельствовали в пользу того, что наилучший возможный успех в лечении больных достигается при применении гомеопатии в том виде, в каком учили ее основатели. Теперь, если вы ищете истину и стремитесь считаться честными, пожалуйста, приведите нам хотя бы один случай, в котором лечение по строгим гомеопатическим законам и правилам оказалось безуспешным, а затем он был успешно излечен эклектиками. Тем самым вы дадите критерий, по которому можно будет судить о вашем праве выносить суждение о гомеопатии.