Мог ли редактор "Америкэн хомиопатик ревью" проявить больше учтивости к своему автору? Или яснее выразить свое несогласие, чем заявив, что не одобряет такую практику?
Если спорный вопрос должен обсуждаться публично и открыто, зачем увиливать от прямого ответа? Разоблачение должно было последовать незамедлительно. Беспристрастный внимательный читатель обязательно должен сделать вывод, что "Примечания" были проигнорированы, во-первых, потому что они полностью опровергали эссе, и, во-вторых, потому, что они сами были неопровержимы. В споре сторона, на чьей стороне правда, всегда честна и великодушна, потому что может себе это позволить, а другая сторона, стремящаяся выдать худшее за лучшее, должна обязательно прибегать к нечестным средствам и, следовательно, проявлять нетерпимость. Но это не помешает нам разоблачать заблуждения и защищать правду.
Д-р Хоули начинает свои рассуждения следующими словами:
Исключительное достоинство гомеопатического метода заключается в том, что, признавая неспособность человека проследить или понять конечные процессы природы, он основывается не на теориях, а, как другие естественные науки, на фактах, полученных в результате наблюдений за человеческим организмом.
Эта фраза очень хорошо звучит, но выдержит ли она критический анализ? Различие между фактом и теорией лишь относительно. События и явления (феномены), рассматриваемые как частные случаи, которые могут быть связаны посредством индуктивного анализа, являются фактами. Рассматриваемые же как обобщения, уже полученные путем объединения других фактов, они являются теориями. Одно и то же событие, или феномен, является фактом или теорией в зависимости от того, рассматривается ли оно как отправная точка для индуктивного вывода или как результат этого вывода
Истинные теории являются фактами. Если принять определение фактов, которого придерживается д-р Хоули, то он прав, и история гомеопатии доказывает это. Первым фактом, несомненно, было разъяснение Ганеманом ошибок Куллена в его теории хины. Вторым фактом было испытание хины на здоровом человеке. И третьим фактом было то, что хина излечивала только те случаи перемежающейся лихорадки, которые по своим характерным симптомам соответствовали симптомам, вызываемым приемом хины здоровыми людьми. Эти три факта привели к предположению, что закон излечения зависит от знания характерных симптомов болезни, развивающихся в каждом отдельном случае, и от знания лекарства, которое необходимо применить для излечения больного. Причем эти знания должны быть получены путем предварительных прувингов лекарств на здоровых добровольцах. Если же эти факты верны, то как мы можем назначать Cinchona и Arsenicum для излечения перемежающейся лихорадки, как это делает д-р Хоули? Проводил ли он когда-нибудь прувинги, чередуя Cinchona и Arsenicum? Но об этом позже.
Д-р Хоули продолжает:
Как следствие этой исключительной особенности — полная свобода критики и мнений.
Д-р Хоули утверждает, что система, основанная на фактах (теориях), дает ей свободу (от?) критики и (от?) мнений.
Критика — это наука о способности чистого разума или исследование того, чтó разум, независимо от опыта, способен познать или осмыслить. Критика противоположна догматизму.