Д-р Адольф Липпе (США)
Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)
В наш век споров и разногласий; век, когда прогресс, присущий нашему времени, сталкивается с активным противодействием; век, когда прибегают к компромиссам там, где следование строгим принципам кажется сложным, стоит ли удивляться, что самопровозглашенные сторонники гомеопатии вновь обращаются к старым предрассудкам и кричат о наивысшей ценности Объективных Симптомов, торжественно заявляя, с плохо скрываемой претензией на истину в последней инстанции, что прогресс и окончательное спасение нашей школы зависят именно от них. Мы видим, как они подражают доктору Р. Юзу (одному из редакторов псевдогомеопатического журнала "Мансли хомиопатик ревью"), который в ходе дебатов после неточно переданного им случая излечения пневмонии с помощью Podophyllum, где выбор средства был основан вовсе не на Объективных Симптомах, а исключительно на характерных признаках как пациента, так и самого средства (Podophyllum), сказал1 следующее:
Если это и есть гомеопатия, то он лишь подтвердил предсказание Гуфеланда, что та станет могилой науки.
На это ученое замечание можно ответить просто:
Уж лучше пусть наука отправится в могилу, нежели она отправит туда пациента.
Если гомеопатия, применяемая в соответствии с учением Ганемана и практикой "Podophyllum Bell"2, исцелила пациента, то цель медицины была, несомненно, достигнута, а гомеопатическая наука спасена от погибели.
Непрекращающаяся и рьяная оппозиция чистой гомеопатии, апеллирующая к старым предрассудкам и вечно стремящаяся к компромиссу с аллопатией, постоянно меняет свою тактику: то они нападают на теорию потенцирования, то на использование одного лекарства, и, не достигая поставленной цели, выходя из спора в еще худшем положении и серьезно побитыми, они возвращаются к борьбе в новом обличье. Заявляя о своем непревзойденном знании, тоном, не терпящим возражений, они провозглашают наивысшее значение Объективных Симптомов — как для выяснения состояния пациента (болезни), так и для определения целительного действия лекарств.
Объективные Симптомы — это неотъемлемый элемент состояния пациента, они часть его, их необходимо отмечать и уделять им все внимание, какое они заслуживают. Объективные Симптомы или то, что под ними обычно подразумевают, — измененное патологическое состояние органов или систем — не всегда присутствуют в каждом случае, и здесь следует отметить, что самый внимательный врач будет вести пациента так, чтобы предотвратить развитие этого патологического состояния. Если Шкода, как было процитировано на нашей мартовской встрече3, "ставит свой диагноз исключительно на основании объективных симптомов", то это, возможно, приемлемо для него самого, но мы не обязаны принимать его способ постановки "диагноза". И позвольте мне еще раз повторить то, что так часто говорилось: именно в том мы отличаемся от Шкоды и аллопатической школы в целом, что лечим пациентов, и наша цель состоит в том, чтобы получить полное и точное представление об аномальном состоянии больного; именно это и есть наш диагноз, тогда как Шкода и Ко должны ставить диагноз только на основании объективных симптомов и в лечении руководствоваться этим диагнозом, просто названием болезни. Результаты этих противоположных методов лечения являются единственным критерием правильности того или иного способа практики, и наше мерило — опыт.