Даже наши оппоненты, аллопаты, подвергают критике подобные утверждения, высказываемые время от времени так называемыми гомеопатами. И они справедливо отмечают, что системы, настолько диаметрально противоположные друг другу, не могут быть истинными одна в одном случае, а другая в другом. Применяться должна либо одна, либо другая система, как выражается д-р П., "на всех этапах лечения". Вышеупомянутая карикатура должна вызвать у всех здравомыслящих людей сарказм, если не презрение, к гомеопатии. Если закон подобия вообще является законом, если это принцип, которым следует руководствоваться врачу при лечении болезни, то он должен быть истинным во всех случаях. Если этот закон или принцип недостаточен для руководства действиями врача во всех случаях, то это вообще не закон и не принцип. И если он не всегда истинен, то гомеопатия, по логике вещей, должна быть объявлена обманом, иллюзией и фарсом.
Чтобы подкрепить свое утверждение, д-р Поуп говорит:
Несомненно, что некоторые из первых последователей Ганемана, поддавшись влиянию его сильной личности, беспрекословно подчиняясь его требованию полного доверия ко всем его теориям, изначально принимали на веру многое, что впоследствии было опровергнуто исследованиями как несостоятельные гипотезы. Столь же верно и то, что именно другие его ученики полностью разоблачили заблуждения, в которые он впал. Мы принимаем лишь ту часть учения Ганемана, которую опыт подтвердил как разумную, без малейших колебаний отвергая все остальное, что мы сочли ошибочным.
Последователи Ганемана как в прошлом, так и сейчас по-прежнему принимают его учение, и опыт постоянно подтверждает его правоту. Ганеман никогда не предлагал гипотез, никогда не допускал ошибок в рассуждениях. Он предложил нам непогрешимые принципы, выведенные из своих наблюдений за законами природы. Он создал принципы, опираясь на здравую и неопровержимую логику. И хотя никто никогда не утверждал, что он дал нам завершенную систему врачебного искусства, его последователи как в прошлом, так и сейчас считают, что эта система может быть по-настоящему развита только путем строгого соблюдения основ, заложенных Мастером, и что каждый шаг вперед должен быть в гармонии с его учением. Во врачебном искусстве, как и во всех других искусствах, основанных на сложившейся науке, найдутся люди, которые, вероятно, принимая науку, не могут так же успешно применять ее на практике, как это делают другие. Д-р Поуп, похоже, попросту игнорирует огромное число гомеопатов, которые раз за разом вплоть до сегодняшнего дня на основе собственного опыта подтверждали правоту учения Ганемана. И если это подтверждено каждым наблюдательным врачом, следовавшим учению Ганемана, то что же тогда значат слова д-ра Поупа о том, что "есть и другие, кто без колебаний отвергает все, что они нашли в нем ошибочным"? Сводится это вот к чему: есть люди, которые отвергают утверждения других — тех, кто, будучи верными своим принципам, заявляют о выдающихся успехах и многократно на деле демонстрировали успешное применение этих принципов, — и оценивают правильность этих безошибочных принципов, называя их ошибочными или несостоятельными гипотезами, исходя из собственной неспособности достичь таких результатов. Не логичнее было бы этим скептикам обратиться к тем, кем они пренебрегают, вместо того, чтобы предлагать вернуться в аллопатическое общество и вторить д-ру Поупу:
Мы готовы сотрудничать с аллопатами в их стремлении развивать медицинскую науку и врачебное искусство, мы стремимся учиться у них, обсуждать с ними результаты их наблюдений, делиться с ними своими знаниями и внимательно изучать критику, которую они могут предложить в отношении тех выводов, к которым может привести нас наш опыт!
Развитию истинной науки и искусства медицины (гомеопатии) гораздо больше способствовало бы, если бы сомневающиеся стремились учиться у последовательных учеников Ганемана, спокойно и открыто обсуждали с ними результаты своих наблюдений и аккуратно предлагали свою критику трудов Ганемана, обсуждали принципы, изложенные в "Органоне", и точно указывали, каким именно методом исследования они нашли в этом логичном труде одну или несколько несостоятельных, по их мнению, гипотез. Причины неприятия той гомеопатии, которой учил Ганеман, сегодня те же, что и были всегда — почти полное отсутствие информации о том, чтó подразумевается под гомеопатией; абсолютное нежелание выяснить, чтó под ней понимается; неослабевающее стремление подавить всеми возможными способами любую возможность узнать, что она собой на самом деле представляет и как это можно проверить на практике. Эти причины могли бы быть легко устранены. Ошибочные представления об учении Ганемана лучше всего можно было бы исправить, следуя предложенному нами пути.
Аллопатические школы постепенно переходят к нам. Они в большей или меньшей степени преподают в своих школах гомеопатию. И если мы будем едины, если мы, благодаря выдающимся успехам, таким, какие обеспечили первым последователям Ганемана доверие образованных людей, завоюем доверие и поддержку общества, мы гораздо больше будем способствовать прогрессу гомеопатии, чем наши безуспешные попытки добиться принятия в аллопатические организации.
Далее д-р Поуп говорит нам:
В гомеопатии нет предела совершенству. Один из самых бескомпромиссных гомеопатов сказал: "Закон подобия может быть лишь ступенью к более широкой обобщающей концепции, которая однажды охватит и его, и нечто еще, и которая прояснит определенные вещи, которые сейчас мы видим смутно" ("Гомеопатия — наука терапии").
Мы полностью согласны с д-ром Поупом в том, что гомеопатия постоянно развивается и в ней нет предела совершенству. Движение вперед не может быть остановлено людьми, которые по привычке движутся назад и стремятся вернуться в аллопатические общества. Одно из немногих вызывающих возражения предложений, содержащихся в остальном превосходно написанной статье "Гомеопатия — наука терапии", было отобрано д-ром Поупом, чтобы показать, что со временем мы можем отбросить вещи, которые в настоящее время видим смутно, и если бы нам была дарована такая проницательность, мы могли бы прийти к более широким обобщениям. Как гомеопаты мы обязаны индивидуализировать. Поэтому данное предложение из статьи, даже если допустить осуществимость того, о чем в нем говорится, с учетом наших нынешних представлений о будущем, не соответствует духу нашей прогрессивной школы, учению Ганемана и общему тону статьи, из которой оно взято. Дело в том, что чем больше мы развиваем гомеопатию, тем больше, по мере увеличения наших знаний о ней, мы будем индивидуализировать каждый случай. Прогрессивная индивидуализация ведет нас вперед, помогает нам развивать целительное искусство. Обобщение не ведет ни одну науку вперед, и в наименьшей степени науку медицины. А что касается нашего целительного искусства, это будет только движением вспять.