Но предположим, что опухоль — это местное заболевание, недуг сам по себе, существующий независимо от любого другого нарушенного состояния больного организма; тогда мы в силу необходимости и в соответствии с ошибочно принятыми фактами прибегнем к использованию механических средств для удаления таких опухолей и на том же основании будем надеяться, что пациент быстро выздоровеет, не испытывая никаких возможных негативных последствий от такой разумной меры. Опыт в достаточной степени учит, что такое предположение ошибочно; нам нужно всего лишь осмотреть пациента, страдающего от какой-либо опухоли, и мы быстро поймем, что опухоль — это лишь очень малая часть его болезни. Это может быть сопутствующий симптом, появляющийся вместе с другими нарушенными состояниями организма, и нам бывает трудно понять, как эти нарушения связаны с патологией. Тем не менее мы должны обращать внимание на каждый в частности и на все симптомы вместе, поскольку болезненное состояние пациента представлено ими только в совокупности.
Если мы примем первое определение опухолей и сочтем их лишь физиологической проблемой, подчиняющейся тем же законам, что и организм, то мы вправе применить к ним хирургическое лечение. Если же мы истинные гомеопаты и считаем опухоль лишь частью симптомов пациента, мы применим закон излечения, как его понимают последователи Ганемана.
Лучший, даже единственный способ убедиться в правильности любого из этих утверждений, это изучить отчеты о результатах применения обоих этих противоположных принципов.
Прежде чем мы выступим за нововведения в каком-либо освященном временем обычае, то есть в передаче всех опухолей хирургу, давайте сначала спросим, каковы были результаты такого лечения. Для этого мы изучим статистику сторонников этого лечения. При этом мы сразу же столкнемся с трудностью, которую не так-то просто преодолеть, и эта трудность заключается в возникающем вопросе, чтó хирург считает излечением. У нас есть несколько случаев, которые хорошо иллюстрируют этот вопрос.
Очень известный хирург из нашего города, знаменитость в своей области, написал статью для медицинского журнала, большое количество экземпляров которого было напечатано для частного распространения. В этой статье было сообщено о семи случаях опухолей яичников, которые за период в девять месяцев были удалены и "излечены". Через восемь месяцев после даты публикации отчета последняя выжившая пациентка еще с энтузиазмом распространяла эту "рекламу", а через несколько дней она внезапно заболела и умерла. Тем не менее и ее случай, и шесть других до сих пор приводятся в качестве свидетельства "излечения"! Мы могли бы с гораздо бóльшим основанием ссылаться на эти случаи как на неопровержимые доказательства того, что операции, то есть экстирпации, не достигли поставленной цели — излечения. Поэтому для нашей цели было бы неуместно принимать то, что хирурги предлагают нам в качестве своей статистики, и то, что справедливо в отношении опухолей яичников, с полным правом может быть применено ко всем другим опухолям.
Но хирург скажет нам, что ему неизвестны случаи, когда удаление какой-либо опухоли приводило к плохим результатам. К этому утверждению следует относиться с осторожностью.
Есть врачи, в частности, хирурги, которые имеют глаза, но не видят ясно. У нас есть акушеры, которые говорят, что никогда не видели никаких плохих результатов от применения хлороформа или эфира во время родов; другие утверждают, что использование хлороформа или эфира неизменно сопровождается плохими результатами. Единственная разница между этими противоречивыми утверждениями заключается в том, что первые не видели того, что видели более наблюдательные вторые. То же самое и с хирургами, которые не умеет наблюдать.
С другой стороны, у нас есть большое количество случаев, о которых сообщают гомеопаты, которые излечивали опухоли всех видов при любых обстоятельствах с помощью истинно целебного средства и без скальпеля. Такие случаи действительно были излечениями, пациенты оставались здоровыми, ни опухоли, ни какое-либо другое заболевание не возвращались после многих лет наблюдения.
Мы можем лучше проиллюстрировать нашу позицию, взяв одну из самых опасных форм опухолей — опухоли яичников. Существует два различных вида опухолей яичников: 1) кистозные образования, 2) солидные опухоли. Среди первых мы находим простую кисту яичника, осложненные кисты, цистоиды, цистосаркому, цистокарциному и коллоидные опухоли, среди вторых — простую гипертрофию, фиброму, энхондрому, скирр и туберкулез яичников.
Знаменитый профессор Сканцони и другие дают очень точные описания этих различных патологических состояний, но они говорят, что "выявить анатомические особенности этих опухолей при жизни пациента гораздо сложнее, чем на секционном столе", тем самым косвенно признавая, насколько сложно предсказать анатомические особенности опухоли у живого человека. Когда мы далее рассмотрим результаты операций (экстирпаций), представленные Саймоном в выборке из шестидесяти четырех случаев, который заявил о только двенадцати случаях излечения, в то время как по его собственной статистике смертность составила семьдесят два процента (даже принимая с недоверием эти двенадцать случаев, о которых сообщалось как об излеченных), мы должны очень серьезно усомниться в окончательном восстановлении здоровья тех, кто ранее был прооперирован, и, конечно, отказаться от всяких мыслей о подражании такой безотрадной практике, зная к тому же общепризнанную трудность установления у живого человека анатомических особенностей этих опухолей.